Nos sorprendió a todos básicamente que haya vuelto a escena, y haya aparecido para votar esto, porque?

Fui a votar, le digo, porque muy fácil seria  quedar bien con todos, pero fui,  exprese mi opinión, y lógicamente hay algunos que están de acuerdo y otros no.

Fui al Senado, después de haber estar internado seis semanas,  porque creo que era una discusión de fondo de la sociedad, estoy de acuerdo  que es una discusión de fondo, porque tendríamos que discutir jurídicamente desde el punto de vista de los derechos, el rol del Estado en las uniones civiles o matrimonios o en esta nueva ley, esto marca  también claramente que estoy en contra del fundamentalismo, tanto el católico de la Iglesia como el político del otro, quiere decir todos los que están en contra de esto no son progresistas, los que están en contra, y del otro lado decir que todos los que  están en contra de esto quieren destruir la familia y quieren destruir  la sociedad, entonces creo que no es el camino, creo también esta situación es fruto de la argentina política que vivimos hoy, es el anti y no anti en que existe cada uno de los temas, creo que la sociedad hoy necesita búsqueda de consenso, por eso desde mi posición era una búsqueda de consenso en dos pasos de una situación intermedia, en respetar los derechos de los homosexuales que necesitan para contraer una unión civil un matrimonio y darle los derechos necesarios que necesitan tener, es un derecho lógico, real, valedero, y hay un vacío legal que hay que llenar.

Día7: -Y el tema de adopción?

Viana: -Mi posición era unión civil sin adopción, porque creo que la adopción necesita un debate mucho más amplio en la sociedad, y que esa posición buscaría que tendría el máximo consenso, porque una ley de estas características tiene que tener consenso en la sociedad, sino tiene consenso, como ha sido hasta ahora dividir, vos dividís la opinión de la sociedad y puede ser riesgoso que se generen más separaciones en la misma sociedad, como el rechazo hoy  a los gay en algunos sectores, si esto avanza también podría generarse en un sector de la sociedad que  rechace el matrimonio,, y generaríamos una división que me haría acordar a lo laico y a lo no laico en su momento de la educación, cuando los que venimos de la militancia universitaria discutíamos fuertemente si la educación debe ser pública o privada.

Día7: -Y Ud, cree que si cambia el seno político del sSnado o la Cámara de Diputados de acá a dos o cuatro años, se puede revertir?

Viana:-No, Yo creo que no,  se puede corregir, se puede  dar un avance, a lo mejor  se limitaría, se estudiaría mejor el caso de las adopciones, no sé no creo, yo creo que con esto se dio un paso. Lo que si,  yo creo, que se da un paso, a veces muy largo, que no está consensuado en la sociedad. Por eso mi posición clara era intermedia defender la unión civil sin adopción, y discutir el tema de la adopción. Y porque digo esto?  Porque el tema de la adopción, es un tema que me preocupa, porque estamos hablando aca del derecho, estamos hablando del derecho de una minoría homosexual que no tiene derecho ha ser tratado igualitariamente en un matrimonio y ha formar una familia ese es el plan.

Ahora yo veo los derechos del niño, cuando hablamos de adopción que es un tema gravísimo y complicado principalmente acá en nuestra provincia, por sobre todas las cosas que conocemos cual es la realidad, que con los índices de pobreza que hay la adopción se transforma en un comercio. Hoy claramente un pibe o un niño en adopción acá sale treinta mil o cuarenta mil pesos, esta tabulado en estudios jurídicos.

Ahora yo me pregunto, el niño que va en adopción que hoy determina un juez, y que el rol del  Estado es darle a un padre o una madre biológica que tiene derecho a criarle ese niño. Hoy ese Juez tiene la posibilidad de darle a un matrimonio homosexual,  mañana ese niño puede cuestionar cual es el  derecho de decidir, quiero tener dos papas, dos mamas, en vez quiero una mama y un papa, los lógico y biológico sería que este con sus padres biológicos. Ahora que ocurre con el hecho que esta ocurriendo hoy, puede derivar o depender si le da a uno o le da a otro. Eso también genera y afecta a los derechos del niño y que merece una discusión mucho mayor, merece una discusión mayor de cómo saldar esa cuestión fundamental que era el punto mío de mayor énfasis en  oponerme a  este proyecto.

Y el segundo hecho, es si la sociedad argentina esta madura para un situación de esta características.

Día7:- Usted comparte que existió apresuramiento por parte de los impulsores de la norma?

Viana: - Yo creo que había un apresuramiento, porque  había una lucha política de los impulsores de la norma que si ganábamos nosotros, le ganábamos a un sector que estaba poniéndose en contra o que consideran de que los que se oponían no eran progresistas,   es una lucha de modelos entre comillas donde se uso esto políticamente, cuando no tendría que haber pasado, tendría que ser  una discusión transversal, porque esto pasa en los partidos políticos,  esta debe ser una discusión y vuelvo a repetir de derechos y garantías del Estado, no debería ser ni religioso. La iglesia católica o evangelica tiene su posición con respecto a la familia el cual lo respeto y todo lo que tenga que hacer, pero esto es un discusión de derechos de los ciudadanos y no todos son católicos, no todos son agnósticos en el país, o no todos son evangélicos